贼阿鲁召唤！将我和怀叔overlay!召唤阿凯！

帕伽索斯 · 发表于 2011-9-22 00:41:32

本帖最后由帕伽索斯于 2011-9-22 00:52 编辑

借助怀叔的召唤力召唤阿凯！

没错，又是帕哥借机推广法律知识和推广“100岁唔死都有新闻”的时候了！！

话说，在某个风光明媚的……总之不是晚上，A先生开车去油站加油，此时，见到油站有2个人B和C往外跑，B追打着C，B穿着制服，C穿着便服
A先生看着穿着，就想，C是小偷！专门在油站偷东西的！B追打着C，一定是捉贼！
A先生想着自己也曾经这样在油站被偷过东西……“我再也不会让这样的事情发生了”，说完之后，“A先生，不知道是什么小轿车，哈迅速路”！(喷~)
A先生开着车帮忙追贼，不知道是技术不好还是啥的，把C撞飞了，C挂掉了

警察调查结果，C是油站经理，刚好交班还是巡查什么的，B是员工，精神貌似有点问题，被C批评后抓狂就追打C

按照B的说法，B主观以为自己是见义勇为过程中撞死了一个贼(我记得我问过见义勇为撞死贼会怎么处理，但阿凯没理我)
但客观是，B直接撞死一个油站经理

应该会怎么样呢！？

光暗之双刃-钢 · 发表于 2011-9-22 08:30:51

将帕帕和H叔“啪啪啪”（捂脸）

死人了就是刑事案件了吧...
我觉得天朝这疙瘩会做出一个“叫你当好人！？你不知道好人没好报？！”的判决的

月下の白兔 · 发表于 2011-9-22 08:36:56

嘛这是不是会判谋杀或者误杀-_-...就算是抓贼你也没有干死贼的权力啊...

vresion · 发表于 2011-9-22 08:43:38

没看懂

但客观是，B直接撞死一个油站经理

这里一一

死神狙击手 · 发表于 2011-9-22 08:47:56

故意杀人吧。跟好人坏人啥的无关，凭自我主观意识决定他人生死的我看也不是好人。

凯渊-卓洛 · 发表于 2011-9-22 09:19:30

这个不太好说，因为对于正当防卫来说，最重要的就是细节，细节才是决定一个案件是正当防卫，还是防卫过当的最重要的因素。所以一般报道出来的正当防卫也好，防卫过当也好，都会存在很大争议的重要原因。

单就爬树给出的内容来看，一般倾向于因为假象防卫形成过失致人死亡罪。

对财产的犯罪比起一般的犯罪来说，正当防卫的时间会更长一些，在犯罪嫌疑人得手逃跑的过程中，同样可以进行正当防卫，夺回财产。实践中，也有被夺取财务之后驾车撞向犯罪嫌疑人，最后判为正当防卫的案例。所以假设说，这是一个保安在追小偷的情况的话，是可以成立正当防卫的。
但是现在的情况是一个保安在追打经理，也就是说没有C对于B的不法侵害实际发生——事实上，是B对于C存在不发侵犯——所以，A在此时成立的是“假象防卫”。
假象防卫视具体情况，行为人主观有过失的，成立过失犯罪；没有过失的，以意外事件论。爬树所说的事件中，我认为行为人是存在过失的，所以成立过失犯罪，因为造成了C的死亡，所以构成过失致人死亡罪。

超夢 · 发表于 2011-9-22 09:19:48

按照B的说法，B主观以为自己是见义勇为过程中撞死了一个贼(我记得我问过见义勇为撞死贼会怎么处理，但阿凯没理我)
但客观是，B直接撞死一个油站经理

不是A么- -

abchuai · 发表于 2011-9-22 10:45:38

怎么把我也给扯进来了

吐槽：帕帕你怎么最后的结论是B撞死了C而不是A撞死了C了？

前边阿凯分析得还算不错，我以下讲一下我的观点：
A在未好好分析的情况下，过度使用了防卫，而且造成人命伤亡，明显有重大的责任，刑责绝对逃不过的。罪名阿凯已经讲过了。

另外再举一个例子：
A是警察，他见到B拿着很多钱跟C买了一大包白色粉末，在没有上前问的情况下以为B跟C是毒品交易，然后为免他们两个逃跑，本来想开木仓射他们的脚，谁知打中人并杀了人了。结果调查后，B只是拿钱跟C买奶粉。那A有啥罪？

迷失蓝泪海 · 发表于 2011-9-22 11:34:01

误杀吧，负刑事责任吧

超夢 · 发表于 2011-9-22 11:37:56

不是搶自己的錢也叫做正當防衛嗎

LunaticRai · 发表于 2011-9-22 11:42:07

怎么把我也给扯进来了

吐槽：帕帕你怎么最后的结论是B撞死了C而不是A撞死了C了？

前边阿凯分析得还算不错，我以下讲一下我的观点：
A在未好好分析的情况下，过度使用了防卫，而且造成人命伤亡，明显有重大的责 ...
abchuai 发表于 2011-9-22 10:45

过失杀人？

凯渊-卓洛 · 发表于 2011-9-22 11:54:31

H叔这个问题很难回答。
因为一般情况下，奶粉交易是很难和毒品交易混淆的。如果你买个奶粉，要用很多的钱——指多到超越了一般人对于奶粉的认识——然后偷偷摸摸的两个人找了个隐蔽的角落交易，看到警察来了拔腿就跑，等等。这种足以让人误解为你们是在进行毒品交易的行为。用法学上的话来说，叫代入一个理性的第三人的角度来看，也会认为你们是在毒品交易的情况。那么至少在刑法上，警察是可以免责的。当然国家赔偿啊，警察会不会受到处分之类的就另说了。

abchuai · 发表于 2011-9-22 12:03:01

那啥，为什么阿凯你能有这么丰富的情境联想，其实我只是突出一点是A警察在不问情由不作调查就开木仓射杀人这种脑残行为而已。

卡尔里斯 · 发表于 2011-9-22 12:13:10

0 0这。是古田人三郎？

凯渊-卓洛 · 发表于 2011-9-22 14:39:04

那啥，为什么阿凯你能有这么丰富的情境联想，其实我只是突出一点是A警察在不问情由不作调查就开木仓射杀人这种脑残行为而已。
abchuai 发表于 2011-9-22 12:03

你直接说黑叔叔手伸进衣服里掏士力架吃，结果被白叔叔射杀就可以了，多直接，还有现成的民主案例可以参考

abchuai · 发表于 2011-9-22 14:49:31

你直接说黑叔叔手伸进衣服里掏士力架吃，结果被白叔叔射杀就可以了，多直接，还有现成的民主案例可以参考
凯渊-卓洛发表于 2011-9-22 14:39

1.天朝少黑蜀黍
2.天朝少白蜀黍
3.天朝少民+主
所以这案例直接无视

凯渊-卓洛 · 发表于 2011-9-22 14:54:50

民主希望国这种情况警察都可以无罪，那么天朝不是就更无罪了么？

abchuai · 发表于 2011-9-22 15:06:21

那啥的米国什么时候变成绝对公平正义国了？他们的公平正义都只是建立在白蜀黍身上而已，其他有色人种基本上都是低级贱民，白蜀黍打黑蜀黍是很正常的事嘛

凯渊-卓洛 · 发表于 2011-9-22 16:13:09

这么说吧，H叔
所有会拿出来问的问题，必然都是有争议的问题，但凡有争议的问题，解决争议或者说做出二择的最主要的参考就是“实际情况”
你不能说“警察看到你在买奶粉，一木仓把你打死了”，这问10个人10个人都会说不对
然后，条件一个个加上去
1 你买奶粉的钱比一般的多——因为你奶粉买的比较好
2 你买奶粉的时候偷偷摸摸的，在一个比较隐蔽的地方——也许你不想被别人知道你买奶粉
3 看到警察叔叔来了你跑了——你天生就怕警察
4 警察叔叔让你站住，你继续跑——当然了，你跑都跑了，停下来干嘛
5 警察叔叔开木仓打你把你打死了——…………

1-5，乃至到N，都是让警察把你交易奶粉的行为理解为交易毒品的量变，当这种量变积累到让他觉得你在交易毒品的质变的时候，他就会采取行动——也就是我前面说的，代入一个理智的第三人的角度，如果也会采取同样的行为，那么就认为是合理的。毕竟毒品交易不等同于买张毛片，行为也许违法但是不具备危险性，毒品犯罪的罪犯本身就相当的危险，这种情况下警察采取一定的措施也是完全正常的。

如果其积累没有达到一个合理的度，比如你俩光明正大的在天安门广场，你拿出几张钱，他拿出一包奶粉给你，警察叔叔问你们在干嘛呢，你说老子买奶粉你管得着么，警察叔叔一木仓把你打死说怀疑你在交易毒品。这和上面我说的例子就完全不是一回事情。你提问的时候完全没有涉及这个度，但是度又是这个问题中必须考虑的重要因素，所以我只能进行假设。

凯渊-卓洛 · 发表于 2011-9-22 17:08:27

不是搶自己的錢也叫做正當防衛嗎
超夢发表于 2011-9-22 11:37

正当防卫的针对的是不法侵害，不要求不法侵害的对向是你本人

		自动登录	找回密码
密码			注册