qisiwole 发表于 2012-7-26 10:14 static/image/common/back.gif
这个不是辩题……
万能钥匙包括自行车钥匙吗？
我来自一中 发表于 2012-7-26 10:33 static/image/common/back.gif
为什么智慧是必须的呢？神也有可能是一个知道得太多、拿着Ea的熊孩子不是吗？
我是从逻辑的角度来说的。
如果某物是个全集 那他必然得包含这个集合里的每一个个体 不然就不是全集
所以具有每一个个体对他全集的地位都是必须的
所以如果辩题换成智障我也会说这是必须的
至于为什么可以又智慧又智障 因为神是高一个层面的存在 我们不能理解也是很正常的
飞光 发表于 2012-7-26 10:39 static/image/common/back.gif
我是从逻辑的角度来说的。
如果某物是个全集 那他必然得包含这个集合里的每一个个体 不然就不是全集
所 ...
就好像一碗全鸡汤要不要放鸡肋这种东西的问题么……
= = 跑题了……论题不是在讨论全知全能的神有没有智慧好吗，是在讨论已经全知全能了智慧还有没有意义好吗
既然全知全能当然是有智慧的
反方其实你们应该举出的例子是如果全知全能没有了智慧会怎么样，我目前的观点是就算没有智慧对神是毫无影响的，该干嘛还是干嘛，所以定义为“智慧没意义”
- - 当然如果硬说没智慧就不是全知全能了，那智慧存在的必要也无非是迎合“全知全能”这个称号而已了
光暗之双刃-钢 发表于 2012-7-26 11:50 static/image/common/back.gif
= = 跑题了……论题不是在讨论全知全能的神有没有智慧好吗，是在讨论已经全知全能了智慧还有没有意义好吗
...
辩题是智慧是不是多余的
但是你的观点并非集中在智慧有没有意义而是对神来说智慧有没有用吧
如果辩题是这个 我果断选没用
因为神的角度来说应该只用决定结果 过程会自然发生的
就跟一开始说要有光然后就有了光一样 神根本用不着读档这一类弱爆的事情
没有智慧怎么能称得上全知全能呢？
现在的讨论都成了“智慧”跟“全知全能”的关系了
我支持正方 既然全知全能了 智慧存不存在已经不重要了
就比如这件事情你已经会做了 理论知识知不知道的确没啥意义了
飞光 发表于 2012-7-26 12:52 static/image/common/back.gif
辩题是智慧是不是多余的
但是你的观点并非集中在智慧有没有意义而是对神来说智慧有没有用吧
原来如此。。仔细看了看题目的确也有点歧义。。
主办方出来说说。。
光暗之双刃-钢 发表于 2012-7-26 09:15 static/image/common/back.gif
关键在于观点
我印象中有一句对我价值观影响非常大的话是这样说的：
“大脑是人体最重要的器官，这千真 ...
全能而没有智慧，何来全能。
行为的后果使行为合乎情理,所有的道德都建立在这一理念上.全能全知的智者不也就荒诞人一个
超出某人理解限度，表示某人当初政治是个渣渣。
作為全知全能的神，那他既可以做正確的事也可以做錯誤的事，做任何的事情都擁有其正確/錯誤的開始，正確/錯誤的過程，正確/錯誤的結果，對任何方面都衹能造成正確/錯誤的影響
智慧的存在有何意義？用來判別這次的行為是“正確的”還是“錯誤的”？
如果說神衹能是“正確”的，那麼始終代表著“正義”的泰瑞爾自甘下凡卻給人類帶來種種災難這樣的行為到底是“正義”的還是“邪惡”的？
注射天使lili 发表于 2012-7-26 22:08 static/image/common/back.gif
全能而没有智慧，何来全能。
全能是前提 智慧作为一个后来者何故比前提还高
我觉得问题的关键在于“什么是智慧”？
在日常生活中，我们称一个人是智慧的，就是说他所懂得的东西比正常人要多、要全面、要深刻。（换句话说，智慧就是对于这个世界上的所有命题的理解程度）
神是全能的=>不存在人能做而神做不了的事情（逆否命题，和原命题等价）=>神对于事物的认识超越了所有人的总和。
那么回到原题，我们所要讨论的东西是“智慧对于神而言是否是多余的东西”
神对于事物的认识超越了所有人的总和=>一定存在一个命题，使得神能够理解而所有人都不能够理解
接下来分类讨论：
1.对于人可以理解的命题，神必须理解，否则与“神是全能”这一条件矛盾。
2.对于人不可以理解的命题，这就是一个与“薛定谔的猫”类似的问题。只是，在这里，对于“神是否理解这个命题”，人类是“观测者”，而神却是“猫”
但是“薛定谔的猫”说的是“猫的生死对于无法观测道的观测者而言没有意义”，不代表“猫的生死对于猫本身而言没有意义”。
因此，神能够理解这个人类所理解不了的命题对于神而言也是有意义的。
从而说明，智慧（即对于所有的命题的理解程度）对于神也是有意义的。