推理题!
求解！曾经有一个非常厉害的巫师，他可以预知人们的行为，有一个电视台请了你和那个巫师一起上演一场TVshow，当然这个show是真人的，就是说不是大家预谋好的。这个电视游戏是这样的：摆在你面前有两个箱子A，B，已经知道A箱子里面肯定有1W元，B箱子里面可能有100w元，注意，A里面的钱是肯定有的，而B里面的钱是不一定有没有的。现在叫你拿箱子，你可以只拿箱子B，或者将箱子AB一起拿走。（只有这两种拿法，不存在只拿箱子A不拿B，实际上也不会有人这么傻去这样拿。）至于B里面放不放钱，是根据巫师在3天前预测你拿箱子的多少所决定的。假如巫师三天前预测你只拿B，他就会告诉电视台的人叫他们在箱子B里面放上100万，但是如果他预测到你将箱子AB统统拿光，那他就会叫电视台的人不放钱进箱子B，这样你即使将箱子AB都拿走了之后你也是只得到1W元。
这个游戏吊诡的地方就在于：箱子里面的钱是在你决定之前就放进去的了（因为巫师可以预测你怎样拿箱子），问题是，箱子A里面肯定有10000元，而你去做游戏的时候，你知道箱子A里面肯定有一万元，但是你不知道箱子B里面有没有钱（箱子为不透明的），当然，电视台的人会告诉你这个游戏的规则以及巫师的存在与厉害。一般人知道游戏规则之后只会拿箱子B，但是你仔细一想，“钱是否放进箱子B”这一问题早已经决定了，假设箱子里面有钱，那么你拿了箱子B，那么有100W，但是箱子A里面肯定有1W元，你拿了箱子B你不拿箱子那么你岂不是很笨？但是另一方面你如果两个都拿，那么巫师预测后就会不在箱子B里面放上100W，那么你只能拿到可怜的1W元。 请问你是熊吉同学么 问题都没有何来解？ 詐欺遊戲么？ LZ的问题是在拿AB箱的情况下可以保住B箱的1W吗？ 对不起，我这次只是来路过围观LS重口味ID的＝ ＝ 假如巫师三天前预测你只拿B，他就会告诉电视台的人叫他们在箱子B里面放上100万！
这句话说明了拿B的话肯定里面是有100万的！ 可是AB都拿的话 里面可能只有1 万！ 想想还是拿B赚点！ 就不能为了这1万而因小失大吧！！ 做人还是不要那么贪心好点！！在说100万也够你花个够了吧！ 1，求巫師準確率
2，求B箱子的封入率
如果以上數據都沒有的話，那私就都拿走了，在未知的情況下，這樣不虧。 看不明啊~~~~~~~~~ 问题在哪？？ 找秋山去吧，哥不会 1W心足...
5L头像威武... 上次看到这个问题的时候我还XXX系列么… 1，求巫師準確率
2，求B箱子的封入率
如果以上數據都沒有的話，那私就都拿走了，在未知的情況下，這樣不虧。
羊TOKEN 发表于 2010-7-21 13:49 http://bbs.newwise.com/images/common/back.gif
巫师必然是绝对准确 箱子也没什么封入率 完全由巫师预测决定 换言之也是绝对准确 否则这题就没意思了另外这个也根本不是什么推理题 同楼上意见，这并不是什么推理题。。 纽康疑难……这根本不是推理题
其实我感觉说白了就是两个箱子A、B，A里面有1W，B里面有100W，二选一 这跟坐时光机去杀了自己爷爷的勃论有什么区别？根本没有讨论的意义。 不就是虚虚实实…
曹操都栽了…
我们还是不要想了… 本帖最后由 魅上照 于 2010-7-22 10:21 编辑
这个是纽康悖论
其实假如细心一想，newcomb问题让人纠结的地方就在于那个能预先知道你拿箱子方式的巫师。而这个悖论迷惑人的地方，就恰恰在此。这个悖论让你相信，你不拿那个有一万元的箱子A，那个箱子b里面就会放有一百万，而你就是相信你能通过这个“不拿箱子A”的决定来改变“箱子b里面是否放钱”。即让你相信“拿箱子A”为自变量，“B里面是否放钱”为因变量。但这种情况在现实中显然是不成立的。但是你不自觉地被题设假定恍惚地认为这种是有可能的，但是你判断的时候你又觉得这种是不成立，即你本人判断的时候，有着两种截然不同的判断标准。通过这种吊诡的方式，读者就会不由自主地认为他自己判断拿不拿箱子A不是决定箱子B里面有没有钱的因素（如果在现实中，读者的这种认知也是正确的。），但是题设中，确恰恰相反，你关于“是否拿箱子A”就是决定“箱子B中是否有钱”的唯一因素。故从题设的角度出发，我们不难看出，在newcomb问题给出的特定空间中(即有巫师这一个大BOSS的空间中)：参加游戏者是历经了这一个过称
过程一：一，决定不拿箱子A；二，巫师在三天前就预测到了你于三天后的这一个决定；三：巫师叫人放一百万箱子到箱子B中，四，你只拿了箱子B走人。
过称二，你决定拿箱子A，过称可以参照过称一，只不过最后箱子B里面没有钱而已。
我丛申一遍过程中大家疑惑的一个地发生那个，你做决定的时候，箱子B里面有钱了，那么你这时候主动权就在你身上了，你可以顺便拿走箱子A。
其实（注意我后面的话，理解不理解就靠这一段了），你觉得你当时自主权在你身上，其实不然，你只有决定箱子B里面有没有钱的权利（通过拿不拿箱子A来决定），但是没有在决定了让箱子B中有钱而又拿走箱子A的权利，因为题设中的万能预知巫师保证了这一情况不会发生。
所以一切的一切，只是一个大幌子，一切一切简化之后，就变成了非常简单的：有箱子A和B，A里面装着一万，B里面装着一百万，你只可以选一个，你要哪个？仅此而已。 既然是悖论 其实没什么好说的 无非是四种情况：一 在B里有钱的情况下 1 我全拿AB 一共是一百零一万 2 我只拿B 那就是一百万；二 在B里没有钱的情况下 3 我全拿AB一共就是一万元 4我只拿B就是什么都没有。换言之 不管怎样我全拿总是多一万。因为在我拿之前 B的情况都是已经确定的。 但是这个悖论里 有一个特别的巫师 他决定了1和4这两种情况是“不可能”存在的 余下的2和3里面 当然是只拿B的一百万比较多 当然这样的巫师在现实中是不存在的 也就是说 怎么拿只是你愿不愿意接受这样一个现实中不存在的“巫师规则”
页:
[1]
2