道德缺失已经到了这种程度吗

風駿

几十万换一条人命？orz

疏散人员又不是自己必定送命

只不过是“首先我自己要安全”和“大家都要安全无事”的一念之差吧

onlynintendo

道德的确该有底线，但这底线有多低是谁来定义的？

我听说在古代士人为了忠诚国家，宁愿饿死也不吃“新朝之粟”，为了保存名节可以“不食嗟来之食”，为了可以信义在外敌入侵时不离病榻上的故友，为了报答知遇之恩可以两次刺杀当朝国君。因为在那个时候，他们认为这就是自己的道德底线，背离了这个标准，代价比死还沉重。

反观我们这个时代，国人已经越来越容易为自己的失德而开脱了。究竟什么是真正的底线，它又到底有多低？见到穷人不去施舍算不算触及到了这个底线？在工作岗位马马虎虎的工作，和大家一起照领工资算不算违背良知？学生考试的时候想尽办法作弊，算不算失去人格？我们能轻易的原谅自己，只是因为心中这个底线永远都在慢慢降低标准。最简单的例子，明天银行没人看着了，金库的门大敞四开，24小时之内抢钱不算犯法，之后也不追究责任。想想会有多少人为此挤掉脑袋，最终国家的利益受损了，可多少人会顾及这些呢？那些呆在家里不去最后肯定会被当作傻瓜一样看待。这件事并非无中生有，看看近年来的人民币政策，再看看外汇市场的火爆场面，合法抢银行者数不胜数。

社会价值观对人本身的衡量也遵循着60分万岁的原则，有时候甚至这个分数越低，所能得到的实际利益就越多。精神上的富有者往往却成为了物质上的贫穷者，根据生物进化论适者生存的理念，我们正在渐渐淘汰一些美德。因为真正拥有道德的人死了，无德或是缺德的人却活了下来，你说他们的子孙会怎样定义道德？最终又有谁来成全这样一份良知？

我现在只有一种感觉，大家在这里声讨“范跑跑”就像阿Q闹革命，只为一句“同去，同去”就被煽动起来。如果这世上真是好人有好报，好事做的越多得到的嘉奖越多，谁愿意甘心去当坏人？可这样的理想在这个时代当然是不现实的，我们能做的就是尽量记住一些好人，希望他们都能长命百岁。

恋爱之神S

沙发说得好，说得顶呱呱

onlynintendo

这世上有各种各样的人，就像海里有各种各样的鱼。范跑跑死了也不想不出自己为什么做错了，时至今日，他可能还在用西方的人文精神为自己辩解。
我们回敬这种态度，本身也是意识上的冲突，可以说谁都对，也可以说谁都不会。只不过此时此刻，范跑跑嘴小，我们嘴大。

范跑跑嘴小吗？你看有多少人为他说话
嘴的大小不是看一个人的，在这个时代，是要看一群人的

哥斯仙人

人的求生欲望的话，那家伙没做错，如果我是他我也会跑人，不过在跑人之前，我会对学生大喊：“大地震来了，大家快逃！”，然后再跑，而且会尽量的帮助跑得慢的

ivan1117

原帖由 我是酷CAT 于 2008-6-17 13:05 发表
难道真的那个空头衔很好吗？如果死了的话国家及时发几十万给那死者家庭，我保证很多人愿意牺牲的，当然 也包括我们全部NW的 人。

什么时候让你代表我啦？？
为了几十万去死，命不是太贱啦？





PS：范跑跑曾经是我所在的学校的老师，杭州外国语学校，不过没教过我

别跟大脑穿刺的人较真

PS：范跑跑是你们学校的光荣口阿 233

onlynintendo

先874自己一下 我太贫了
突然想起小时候听的那个“金斧子、银斧子”的故事，现在才明白讲故事的人是多么无奈

在古代士人为了忠诚国家，宁愿饿死也不吃“新朝之粟”，为了保存名节可以“不食嗟来之食”，为了可以信义在外敌入侵时不离病榻上的故友，为了报答知遇之恩可以两次刺杀当朝国君。

在什么时候也应该是大多数人的道德底线

不然的话汉奸这词可以取消了

PS：豫让那不是报恩是装逼，请参考苏老泉写的豫让论

ivan1117

原帖由ivan1117的同学发表于校内
首先，未看過的人請看：凤凰卫视《一虎一席谈》[范跑跑事件]錄影。

http://v.youku.com/v_show/id_XMzA1OTg4OTI=.html

看得我真的很難受。我不認識范，我只知道他曾是杭外的老師。看了他的presentation，親耳聽到他的立場，再對比在場的一席或是笑面虎，或是僞君子，或是外強中乾，或是口蜜腹劍，或是不明真相，或是觀點錯位，或是追求收視率，或是滿足好奇心的人們，我的確明白了一些爲何他的教育對象——學生們，總是對他評價很高，旁觀者卻常常要說三道四——很明顯，他超越這個國家的時代太多了，導致了這個悲劇。卻，不是任何人的錯。看得我真的很難受。一個有一肚子話卻説不出來的人。如果我有機會認識他，一定是我的榮幸。曾經杭外失去了他，這是杭外的不幸！

———————————————————————————————————

《范跑跑，为沉默的大多数发言》

北京心理諮詢師 卢悦

周五去凤凰卫视一虎一席谈做嘉宾发言。讨论的议题是“范跑跑事件”。从四川回来我一般是不大看地震新闻的，从编导那里了解到，范跑跑大名范美忠，是都江堰一家私立中学的老师。地震时，他第一个冲出教室。地震十天后，他写了一个自白，不为自己的行为后悔以及内疚。他觉得人都是平等的，他没有理由为了别人而牺牲自己生命。除了自己的女儿，其他人甚至连老母亲，他都不会肯定自己有当然的责任去救。

大概的意思就是如此，我没有引用他的原文，他似乎是从哲学方面思考的。从第一感觉上，我觉得不是很舒服，因为他的矫情。但同时我也因为他的出现，而感到欣慰。不管他的动机是什么，他为沉默的大多数发了言。

自从灾难以来，中国人都进入了一场大悲剧合唱中，范跑跑无疑是这场大合唱中最跑调、最扫兴、最让人反感的人。

很多人都以为这场灾难会净化这个社会的心灵，在节目当场会有很多人歌颂党和政府，我看到了人民群众朴实的一面。但这场伟大的合唱下面，还有很多人是沉默的，比如那些死于豆腐渣工程的冤魂，那些因为得不到及时救助而致残丧生的人们，还有那些作出了不那么伟大的选择的人们，他们被迫保持沉默，因为我们都假定认为，那里的人们都是伟大的，都是牺牲家，都是英烈。今天我听一次危机干预课，讲到如何安慰丧亲的孩子的时候，居然有人说：“我打算这样安慰他：你的父母死得很勇敢。”她到底是谁？上帝？为什么他的父母死都必须是“勇敢”的？他们会说：让地震来得更猛烈些吧？

因为他说了真话。什么职业道德，什么为人师表。拿这些大帽子扣人的家伙有没有想到，当你把必须牺牲的义务扣在教师身上的时候，你给了他们什么权利？我们在拿圣人的要求对待教师这个职业，但教师就必须做烈士、做圣人吗？

我们越尊崇英雄，越说明它是整个社会的稀缺品，既然是稀缺品，那就不是普遍道德，就是过分高的标准，拿如此高的标准来要求一个普通老师，这不是道德恐怖主义是什么？
在节目中，作为范先生的对立面的那位道德家，用高亢的声音，不绝于耳的谩骂，让这个节目蒙羞。然后又有中途退场这样的闹剧出现，倒是范最后主动和他握手，他居然拒绝和范握手。我不知道这样的道德到底是什么道德。

如果道德就是一种绝对标准，没有对人的脆弱的基本的关怀，没有善意，没有宽容的底线，没有足够的尊重，即使是对十恶不赦的罪犯，也没有一个基本人权的保证。而是“无耻和无耻的平方不绝于耳。”这样的道德不要也罢。

最搞笑的是那个道德家居然举例说，如果做节目时节目棚遇到大地震，大家的生命就要维系在胡一虎身上——他有责任救大家。

为什么呢？什么道理？谁规定一个人必须为另一个人牺牲？有观众说，我们每个人都要扪心自问，真正地震来的时候，我们真能做出英雄行为吗？道德家质问：如果你的孩子在他班上，你还会这么说吗？你知道珍惜自己的孩子，为什么范就不能珍惜自己的孩子？老师凭什么比其他职业更重要？它只是很多普通职业之一，说教师是灵魂的工程师，这是对教师职业的一种苛责。

我说这个社会的真相是，我们的道德是一个正态分布的曲线，英雄是少数，罪人也是少数，大多数人都是平常人，都可能在8级地震的时候撒腿就跑，都有可能见死不救，都有可能不敢见义勇为，这不是世风日下，而是普遍的人性。珍惜自己，保全自己是人性，而作英雄是超越人性，这样的超越，只有超人才
能做到，大多数人都被迫站在歇斯底里的道德家的唾液中，沉默不语。

于是我们这个社会就像是皇帝的新装，只有范跑跑出于或正义或作秀（WHAT ERVER!）说了一句真话。于是大家都来攻击他，连那些沉默的跑跑也被裹挟着，将矛头指向那个说真话的人。但毕竟这个孩子站出来了，毕竟我们要面对现实，一个充满道德先生的世界，必然是虚伪的，因为这种道德是一种暴力，是一种压抑，让我们否认人性，不敢于珍惜自己的生命和权利，任由意识形态剥夺我们的自由甚至生命。

从宋明理学的存天理灭人欲到文革的狠斗私字一闪念，这种洗脑，这种对人本身权利的亵渎和剥夺，我们做得还不够吗？

我们提倡像白求恩那样纯粹的纯粹利他的人，像王进喜那样为工作不要命的人，像欧阳海为了一匹马牺牲自己生命的人，甚至到赖宁这样只身冲进火海“救火”的小孩子，我们强调什么？我们在鼓励所有人，为了一个“伟大的目标”不要自己的性命，如果你敢反抗，就要陷入人民群众口水的汪洋大海中。
而所谓的为人师表、老师必须保护孩子这样规定都是这种道德强迫。老师可以保护孩子，但首先要在能保全自己性命的条件下。老师可以组织学生逃生，但前提也是他是否愿意以牺牲生命为代价。

比所谓的职业道德更重要的是生命的伦理。我们必须要正视一个现实，即使在抗战时期，我们大多数人在占领区还是做亡国奴的，因为比起伟大的抗日精神，我们大多数人会选择活着。这没有什么好羞耻的。生命永远是第一位的。能在渣滓洞坚持下来的，只是少数人，我们尊敬那些英雄，但做一个普通的，脆弱的，珍惜自己生命的人，也没有什么好羞耻的。如果那道德沙文主义者的眼光，我们大多数人的祖父辈的人都不该活，因为他们居然甘做亡国奴！

这是我们很难接受的现实，我们一直以为这个社会我们可以人人都是雷锋，人人都做英雄，但我们都是叶公，龙真来的时候，我们都跑跑了，现在我们不打算跑了，也不打算被这种道德绑架，让羞耻和内疚封上我们的嘴，因为我们知道，珍惜生命，没有什么错误，珍惜生命是所有生命的底线，在这个底线上，人所以成为人，如果连这个底线都没有，我们要么是超人，要么就是被意识形态任意宰割的畜生。我们要回过头，对那些强迫症的道德家说，英雄，你去做吧，我乐意做个老百姓！


另：
我有一些多余的担心：因为范跑跑毕竟是中国人，他还多少有些内疚感的。也许内疚导致他更理性地看待这个问题，理性是好东西，的确可以保护他不受伤害，甚至面对滔天骂名。但这种网络的巨大攻击，其实也在另一方面满足了他的内疚需要某种“惩罚”的潜意识心愿。

他是认同神圣道德的。但在另一方面，他又愿意接受美国式的个人主义思想，试图做一个鲁迅式的挑战传统文化的斗士。这同样是一种英雄情结，只不过是受难者的形象而已。

在结束时，他的话越发理性，这和他在节目中不断剧烈抖动的腿形成鲜明反差。我觉得他这种强烈的合理化倾向，也许在压抑内心的强烈内疚感，而为了战胜这种内疚，他索性在哲学方面进行了探索，试图从根本否定救人的必要。

我想他的这种强烈压制，好处是让他迅速止血，但痛感却越发强烈了。

反驳

1.本能与人性：
在某些特定情境中，自我保护意识是人的一种本能。就像人们骑自行车跌倒时，会情不自禁地伸手撑地。这种以手撑地的动作，就是一种本能反应。你不可能说，我是老师，我就要用脑袋撞地。同样道理，当危及生命的地震来临时，“撒腿就跑”也是人的一种本能。老师首先是人，其次才是一种职业人。人人都知道地震的毁灭性。所以，范美忠在当时情形下，跑得比兔子还快，是人性使然，无可厚非。

2.我们有没有权利不伟大？
如果全社会都在赞颂牺牲精神，恰恰说明这种精神是稀缺的，如果人人都能做到，我们就不需要树立典型了。社会心理学上可以证明，在道德层面，我们是一种正态分布的曲线或者说是一种两头大中间小的纺锤形分布：英雄和罪人都是少数，大多数人都是平常人，强迫平常人做英雄是一种犯罪。

3.道德强迫症：
一个老师因临难“先跑”，就遭受大众群起而攻之，竟至于失去工作。这样的社会，如果不是集体性的精神虚伪，就是缺少宽容之德。

易卜生说“这个世界翻了船了，我要做的就是把自己救出来”；哈姆雷特则说“这个世界脱了轨了，偏我有责任要把它修好”。做英雄有做英雄的需要，做人有做人的需要，人都是自利的，绝不会无私。某种意义上讲，任何一个人都是社会人，都要遵守社会规范，接受道德约束。一个缺乏公德的社会，同样是可怕的。作为老师，范美忠如果带着学生一起跑，或者让学生先跑，甚至舍身救助学生，都能得到人们的认可甚或赞美。但是，任何人，都无权用剥夺某一个人的生命权，来换取另一个人的性命。范美忠先跑，也是为了保存一个生命个体。不能因为他是老师，就强迫他必须“舍己”救人。

4.旁观者的视觉
圣经里当一个女通奸犯被众人用乱石击打时，耶稣说，你们谁无罪，谁就去砸吧！结果，没有一个人再敢砸了。我们扪心自问，真正地震时，你一定就是英雄吗？赖宁救火以及不会游泳就去救人。当年的鲁迅面对革命党布置的暗杀任务，理直气壮地说“家有老母，恕难从命”，他是否也是范美忠？

5.社会角色和生命权哪个更重要？
叶公问孔子，父亲偷羊，儿子是否会举报，孔子说隐瞒者是正直的。在儒家传统道德里，人的感情是无数个同心圆，是有差别的爱。所谓推己及人，但到后来就是存天理灭人欲。这和既然你是寡妇，就要守贞洁何其相似。我们往往因为一个人的社会角色就想当然地制定出超乎常人的标准要求对方。结果所有人都无法完成这个标准。毛主席号召大家都做纯粹的人，脱离了低级趣味的人，但有多少人能做到？

前一阵报道有个救援队队长不救母亲去救别人。我们在干什么？人性是自然的，自己的性命，自己家人的性命是不是高于其他人，如果我们连这个都不能承认，我们就是否认我们最基本的情感。我觉得这不是伟大，这是泯灭人性。到底那个救援队长怕什么？他怕的东西比他母亲还重要吗？前一阵我看24小时，讲美国一个专门与恐怖分子战斗的特工组织，在这个美国式的主旋律电视剧里，男主人公一个永恒的主题就是要在自己的亲人和国家之间做出选择，但他每次都先选救家人再去救国家。我想那个救援队长会一直生活在不能先救母亲的内疚中，就因为他怕天下人的唾骂。

关于泰坦尼克：我相信这是一种训练后的体现，而我们根本没有人知道在这种极端情况下我们该做什么。
关于伦理：我觉得只有国家强制机关会有义务。教师不是保安，不能所有责任都推给他。为人师表，这对教师来说要求太高。
涉及到渎职方面的问题：他应该做到，但却没做到，牺牲生命不是一个人必须做到的。

6.宽容的社会
救人的人的确让人佩服，但不救人的人同样也有自己的空间。如果这个社会只允许一种人存在，不按这种标准的人就要失业，就要钉上耻辱柱，这就是一种暴力。

原文鏈接：http://bbs.ziling.com/thread-754306-1-1.html

———————————————————————————————————

“范跑跑”何以打败了“郭跳跳”

北京师范大学教授 赵勇

　　范跑跑，范美忠之戏称也，有关他的事情已无须多讲。但自从凤凰卫视播出《一虎一席谈》的节目之后，网上又诞生了个新名词：郭跳跳。郭跳跳原名郭松民，那期节目中他与范美忠PK，气急败坏，暴跳如雷，辱骂之词此起彼伏，暴躁之音不绝于耳，所以网友把郭跳跳的外号送给他，入情入理，很是恰当。

　　与此同时，形势也发生了逆转。原来网上骂范之声一片，但那期节目之后，大家却把矛头对准了郭松民。郭也承认：“自从我在凤凰卫视《一虎一席谈》栏目和范美忠PK的节目播出后，网上似乎掀起了一股拥戴范美忠的风潮，虽然也有支持我的声音，但总的来说，不占主流。”

　　于是疑问随之而来：为什么会出现这样一种戏剧性的局面呢？表面上看似乎是一个辩论技巧的问题。辩论虽然讲究雄辩滔滔，势如破竹，但也要摆事实，讲道理，以理服人。范美忠是在无数骂声中走上那个PK台的，已无任何道德优势可言，所以他说话低调，力求还原事实现场，阐述他之行为、言论的前因后果。此中辩态辩风以静制动，以柔克刚，已不可能引起人们太多反感。PK现场有位女士发言，说以前对范美忠很是讨厌，但听了他的一番话，自己却改变了当初的看法，便是一例。这也说明，范美忠的战略战术运用得当。此种辩手，此等辩法，让人不可小觑。

　　与此相反，郭松民却赤膊上阵，高调出场。他用连珠炮般的排比、反问攻击对方，甚至把所有为范美忠说话的人都当成对手，然后大呼小叫，满嘴放炮。这种战法，本来已处下风，加上他动不动就打断别人的言说，“无耻”、“混账”之类的情感用词频频抛出，越发引起了人们的反感。郭松民大概觉得自己真理在握，便有了打棍子扣帽子的权利，却没想到真理也是需要讨论的。他没有讨论的心态，而只想用咄咄逼人的气势逼人就范，结果反而输得一塌糊涂。仔细想想，PK场上的辩论毕竟不是泼妇骂街，此等战法乃兵家大忌，不输才怪。

　　当然，仅仅在辩论技巧层面做文章不免失之肤浅，我们还应该思考一下背后的原因。范郭二人虽都在道德层面说事，但前者遵循的是事实判断的逻辑，后者挥舞的是价值判断的大旗。价值判断本身并无问题，但它需要事实判断的支撑，否则便显得空洞，就会变成道德表态。郭松民本来可以现身说法、引经据典，亲自镀亮价值判断的，但很可惜，他却用自己的语气、用词和高分贝凶化丑化了价值判断，甚至唤醒了人们的一些不愉快记忆（比如我就由此想到了当年的造反派）。恨屋及乌，人们本来是不喜欢郭松民所塑造的辩论形象，却也让价值判断受了连累，这大概是郭松民始料未及的。

　　话说范美忠的行为（即他所谓的本能反应），说复杂就复杂，说简单也简单。那一刻我们不在地震现场，无法感同身受，也无从要求范美忠如何临危不惧。他的问题在于事后的言辞。当他绑架了自由、公正等大词为自己的行为辩护时，就显得大言欺世，大言不惭了，这就难怪人们会把他当成道德绑架的对象。然而，通过电视辩论，他似乎有了点咸鱼翻生的味道，也给自己挽回了许多面子，但这并不意味着道德层面的胜利，而只意味着美学形象的凯旋。所以，范美忠及其拥戴者万万不可陶醉于胜利的喜悦之中，因为依我之见，他依然是道德层面的输家。

　　对于郭松民的道德义愤，一些人可能依然欣赏，我也觉得可圈可点，但仔细琢磨，这种义愤似乎选错了对象。范美忠是个小人物，也该算作弱势群体中的一员，对范美忠大放厥词既安全也容易，但不能算能耐。所以，我倒觉得，郭松民今后完全可以把这种道德义愤用到更值得用的地方，如此这般，方能清洗掉郭跳跳留给自己的骂名。


原鏈接及其他：http://cnetnews.com.cn/2008/0616/930369.shtml

（南方都市報文集：《应规定教师有疏导学生逃生的义务》《“范跑跑”何以打败了“郭跳跳”》《每个人都是一个道德自治体》）

———————————————————————————————————

其他參考資料推薦：

《宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”》
http://news.ifeng.com/opinion/200806/0611_23_590024.shtml

《范跑跑pk郭跳跳 说理的纸应该包住愤怒的火》
http://cnetnews.com.cn/2008/0613/926292.shtml

《“范跑跑”和“郭跳跳”都被电视节目消费了》
http://news.ifeng.com/opinion/200806/0611_23_590011.shtml

我同学的言论～

onlynintendo

原帖由 小松溪绘苍雪 于 2008-6-17 13:42 发表


在什么时候也应该是大多数人的道德底线

不然的话汉奸这词可以取消了

PS：豫让那不是报恩是装逼，请参考苏老泉写的豫让论

哈哈 最后一句真的太有你的风格了
豫让论我每看过 一会去找找

我的確明白了一些爲何他的教育對象——學生們，總是對他評價很高，旁觀者卻常常要說三道四——很明顯，他超越這個國家的時代太多了，導致了這個悲劇。

我的确明白了，他的学生们总是一群道德缺失的90后，而他超越这个国家的时代太多了，一口气超越到了共产主义

ivan1117

原帖由 小松溪绘苍雪 于 2008-6-17 13:48 发表
我的確明白了一些爲何他的教育對象——學生們，總是對他評價很高，旁觀者卻常常要說三道四——很明顯，他超越這個國家的時代太多了，導致了這個悲劇。

我的确明白了，他的学生们总是一群道德缺失的90后，而他超越 ...

客观点看我同学的言论，总之我觉得范跑跑的言论本身无错，错在他不该讲出来。

原帖由 ivan1117 于 2008-6-17 13:51 发表



总之我觉得范跑跑的言论本身无错，错在他不该讲出来。

错在他不该以夸耀的方式讲出来

wbsnb

原帖由 甄命天子 于 2008-6-17 11:51 AM 发表
范跑跑没有触犯法律，但是触犯的道德底限

鄙视郭跳跳

确实如此
在种花联邦，人情大于法理

有道是法律无情人有情，千万别做让人骂一辈子的事情

原帖由 ivan1117 于 2008-6-17 13:51 发表



客观点看我同学的言论，总之我觉得范跑跑的言论本身无错，错在他不该讲出来。

不管怎么样, 他已经得到了报应, 但生活还要继续, 他的家庭还要他照顾的

原帖由 wwwjikpoi 于 2008-6-17 14:00 发表
我想让替范跑跑说话的人想一下,郭跳跳在节目里是不对,那就能证明范跑跑是对的么?
如果在危急情况下人人都是跑跑,大家只顾自己逃跑,最后有几人能活下来?你抢我夺争先逃跑怕是踩都要踩死几个.

你这样的假设和魏巍[谁是最可爱的人]的假设方式一样
如果他有这样的觉悟, 他现在就不是这个样子了

wbsnb

原帖由 wwwjikpoi 于 2008-6-17 02:04 PM 发表

范美忠语出惊人:“我在光亚任教，一直就没有中国教师资格证。”并称该校国际部的所有老师“均无中国教师资格证”。“对，我是没有教师资格证，从毕业开始教书到现在。”范美忠说，参加教师资格考试是对他的一种侮辱 ...

什么也不说了，现在怎么说也无济于事

只能看看以后的发展了

fremen

简单的来讲大多数人选择教师这个职业只是本着养家糊口的目的，教师这个职业本身与其他职业也没什么区别，社会对于教师却有很高的额外期望，但同时给予的报酬却仅限于“教书”这项工作本身，教师的社会地位也并不高，要马儿少吃草又跑得快，这样的事情未免强人所难....