從銀英傳看專制與獨裁~

tsubasa2000

转自：巴哈姆特

作者：elfwind

銀河英雄傳說,一本由田中芳樹先生所撰寫,在日本、台灣,都造
成了一股風潮,雖然時間的設定在將近千年後的未來,但是在思
想上,卻仍是逼近現在的時空。在小說的背景之前,是一個由人
類所組織的聯邦,不分國別,不分種族,但隨著時間的流逝,這個
聯邦逐漸老去,生活在民主中的人們選擇了一名'英雄'來代替他
們講出心中的話,做出不敢做的事,然後這名英雄成為新的獨裁
者,一個全人類的統治者....
小說的背景在這個歷史的400年後開始,這時的人類社會,區分為
2個部份:
1.獨裁的王朝(又可分為舊王朝及新王朝)
2.民主的同盟

舊王朝,這是一個自聯邦的'英雄'化身為獨裁者後,所一手建立的
貴族體系,當初人們對英雄的期許,在經歷了幾代後,反而漸漸變
質,英雄的繼承者,為了守護者自身的利益,不斷的進行鬥爭與戰
鬥,希望能永遠持有這個權利,為此,一個為利益而集合的團體'貴
族'形成了支配階級,一個不到全國人數1%的比例佔有著全國一半
以上的利益並控制著其餘99%以上的人們。事實上,這個利益集團
,以現在的眼光來說,可以說是腐敗的象徵,尤如中古世紀的封建
領主般,在千餘位的貴族中,僅僅有少數幾位是'有良心'的貴族,
大多數貴族給予平民的印象是'腐敗'、'無能'、'專制'、'欺壓
者'。

同盟,一個由逃離舊王朝的人們所組織的民主國家,標榜自由、民
主、共和,然而,在經歷了數代的時間,人們的慾望漲滿了心頭,即
使在民主之下,依然有野心勃勃之人,這群人取得了政治上的權力
,希望以政治上的力量獲得利益,為此,以軍事擄獲民心成為最有
效的方式,玩弄政治權力、彼此鬥爭,導致國家基礎結構幾近崩潰
,甚至招來滅國的危機。

新王朝,由一個人的野心而創立的王朝,經由推翻舊王朝,創立者成
為新的'英雄',在專制的體系中,以公正、廉明的方式,為在舊王朝
的人民帶來了希望。
===========================================================
楊威利:同盟軍29歲的年輕准將,在短短的3年內,階級晉升為元帥,
可以說是同盟中的'英雄'象徵,然而,在民主主義下成長的
他,一直抱持著一個信念'最差的民主永遠比最好的專制來
的好',這麼一個觀念一直支持著他的行動,從中尉時的協
助平民撤退、上將時的平定國內叛亂、接受審查會審查、
伊謝爾倫撤退,以至晉升元帥後,可以說是為了同盟存亡而
戰的'巴米利恩會戰',他都以民主國家的軍人自居,以民主
國家的軍人奉行政府的命令去行事,以民主國家的軍人是
為了'民眾'而存在的信念去戰鬥,以致在可以全面擊潰(甚
至殺死)同盟的存亡的威脅者時,他依然在最後一刻遵循了
政府的停戰命令,即使當時直接擊潰他面前的敵人可以挽
救這個國家免於滅亡....甚至在他死後,被後繼者奉為民
主的象徵。

萊茵哈特:舊王朝20歲即任元帥的充滿野心的年輕人,由於舊王朝
的皇帝將他的姐姐買進宮,加上王朝的腐敗,使得他萌生
了推翻舊王朝的野心,在成功的以軍事力量推翻舊王朝
後,不但沒有以軍事力來控制政治,反而以與舊王朝完全
相反的作風,一掃舊王朝的弊病,不論貪官、污吏,在這
個年輕年所創的王朝中,幾乎被一掃而空,即使在民主政
治中,亦難見到如此的手腕及行動,然而,因為被奉為'戰
神'的他,天生的野心及能力,終於成功的將同盟納入手
中,完成'銀河系的拼圖',可以說是極具能力的統治者。

華爾特．馮．先寇布:舊王朝的流亡者,身處同盟內,卻對民主制度
嗤之以鼻,常常勸楊威利掌權,以'專制來守
護民主'。

尤里安．敏茲:楊威利的繼承人,以18歲之齡,繼承楊威利的遺志,
在楊威利多年的熏陶下,一貫性的支持楊威利的主
張'最差的民主永遠比最好的專制來的好'。
========================================================
小說中很明確的把政治體系分為三種,其一為最差的專制,這種專
制到最後勢必遭到淘汰,然而在民主與專制中,甚至說,在'最差的
'民主與'最好的'專制間,何者為善?
小說中一開始即有段內容提到:人們因為不願意對政治、對政府
而負責,希望能有人來代替他們負責。事實上,這就是一種不負責
任的民主;人們期望專制,不是期望專制能改善現狀,而是當專制
無法使情況更好時,承受責備的只有統治者一人,如果是在民主,
則是人人有責的情況。

專制真的比民主好嗎?
在短時間內,答案是:是的。短時間,數年、數十年的制度,專制制
度絕對比民主制度來的有效率,排除不必要的意見,以領導者的意
見為意見,只要領導者是一名好的領導者,那麼比起民主,這樣的
專制更有效率,更能行事。
然而在長時間呢?習慣專制的民眾早已習慣身為'被指使者'的身
份,對在上者,不再有意見,不再有期許,不再去要求在上者必須具
備怎樣的條件才有領導的資格,失去了'自由',任由在上者不斷的
更換,不斷的腐敗,也無法(或自認無法)去改變,只有期待某日在
上者能出現一位符合他們心中的'英雄'形象者,使他們過得更好
的生活。

民主比專制好嗎?
短時間內,在建立起完全的民主意識形態及完整的體制前,民主所
有的只有評論與建言,人們希望責任有人能負責,希望工作能有人
分配,希望一切能處在公平之下,卻因為'民主所給予的自由',反
而造成更多的負擔。
而在長時間後,民主的成效卻也逐漸的見到了,對於腐敗的政府勇
於批評的政治家、民眾;民眾能感覺自己是民主國家的一員而對
民主的守護不克餘力,能夠了解:政治不是一個人,一個團體,而是
眾人的責任...這時的民主才被稱為民主。

最差的民主與最好的專制,何者好?
在小說中,楊威利一直堅持著:最差的民主永遠比最好的專制來的
好。因為民眾到最後都必須為自己的選擇負責,怎麼說呢?
專制者得以專制,是因為民眾不敢反抗他,演變為'沈默的同意',
而處在民主政治下,民眾只有不願意反抗而沒有不敢反抗,兩者在
意義上有著極大的差異,當專制演變成必然的存在時,人民們沒有
選擇的餘地,因為選擇權在統制者身上;而當民主制度成為必然的
存在時,即使不願反抗的人,亦可在任期屆滿時,以選票來表示反
抗...這正是專制與民主最大的差異,民主制度可以不用流血而替
換新的指導者;專制制度的替換只在於血流的多與少,如果可以讓
民眾選擇,沒有人會選擇對自己最差的制度。

然而,即使如此,在多數時候,腐敗的民主政治下,人們卻又願意接
受一名'專制的英雄',而不願選擇'民主的集團',除了時效性的考
量,在人們心中是否依然存在著:當我們有苦難時,會有英雄出來
救我們。這樣的英雄式崇拜觀念呢?

一個民主國家,民主觀念無法深植民心,則是失敗的民主;只給予民
主的觀念,而不教育何謂民主,則是無效的民主;民主無法深植民心
,則不配稱為民主國家;民主觀念不被教育,只配稱為濫用民主的國
家;當觀念無法深植於民心時,這個政府就無法成為一個有效的民
主政府....這時,人們就會希望個人政府的出現,畢竟人們是依著
自我的意志,選擇他們認為最好的政府...
民主與專制,孰好孰壞?永遠是一個無解的答案,因為,當一個好的
專制獲得比壞的民主更高的評價時,即使為期甚短,對於需要他的
人來說,不就是一個好的體制嗎?

七尾

我说~`怎么看的眼熟啊 [wdb4]
转自：巴哈姆特作者：elfwind