凯渊-卓洛 发表于 2012-6-22 21:32 static/image/common/back.gif
一个绝大多数人受益的行为居然被认定为犯罪！这妥妥的是恶法！
我觉得这个说法完全正确啊
相对的，资本主义号称的自己民主、自己的决定都是群众作出的
在这个事件上显然就不攻自破了
资本主义的所谓民主只是给P民的无意义的幸福感，生在资本主义的牢笼中的人自出生就带着枷锁却乐在其中
光暗之双刃-钢 发表于 2012-6-25 09:58我觉得这个说法完全正确啊 相对的，资本主义号称的自己民主、自己的决定都是群众作出的
凯叔n久前就说过这年头谁还纠结意识形态…
其实每一个法都是要求群众交出一部分权利，按这个角度看恶法太多了。
凯渊-卓洛 发表于 2012-6-25 02:14 static/image/common/back.gif
原帖打滚就算了
这都打滚滚到别的帖子里去了，真不怕磨破皮么？
交流交流。难道凯叔想要立场漂移么。
不过不说这个，我还是想知道怎么样才能扯到意识形态上的
本帖最后由 凯渊-卓洛 于 2012-6-25 11:00 编辑
哦，你要是真的理解不了，你就理解为更通俗的“我国人民安居乐业，外国人民水深火热”就好了
至于恶法的问题，从你的天赋人权之后我就决定不和你讨论实际的法律问题了。我没法和一个连基本概念都是自己脑补的人谈实际问题
凯渊-卓洛 发表于 2012-6-25 10:57 static/image/common/back.gif
哦，你要是真的理解不了，你就理解为更通俗的“我国人民安居乐业，外国人民水深火热”就好了
至于恶法的 ...
我自己脑补的？我当年学习启蒙时代老师就是这样讲解的。
我真的很好奇哪个法学老师会教给学生，可以随便杀人伤人的“天赋人权”
我真的很好奇哪个法学老师会教给学生，可以随便杀人伤人的“天赋人权”
凯渊-卓洛 发表于 2012-6-25 11:46 static/image/common/back.gif
我真的很好奇哪个法学老师会教给学生，可以随便杀人伤人的“天赋人权”
我真的很好奇.启蒙时代难道不是历史课本的内容么.
行了，我确定你根本不知道“天赋人权”的意思——如果说之前还有一丝可能是“特殊见解”的话
午夜鹦哥 发表于 2012-6-25 11:47 static/image/common/back.gif
我真的很好奇.启蒙时代难道不是历史课本的内容么.
难道我学的历史课本和你学的内容不一样
凯渊-卓洛 发表于 2012-6-25 12:01 static/image/common/back.gif
行了，我确定你根本不知道“天赋人权”的意思——如果说之前还有一丝可能是“特殊见解”的话
百度百科
自然权利是天赋的、不可转让、不可剥夺的，是理论上存在的权利。自然权利是自然生物所共有的、任何个体都可对蒂属对象或其他物种或社会所要求的重要利益.在当今时代,更为人偏爱的术语是较为片面的“人权”概念。 自然权利，出自古希腊哲学的自然法理论，构成了古典自然法学说的要义。文艺复兴以来，“自然权利”是西方政治和法律思想的一个重要论题。英国哲学家洛克在《政府论》中对“自然权利”作了个人界定：“人们……生来就享有自然的一切同样的有利条件，能够运用相同的身心能力，就应该人人平等，不存在从属或受制的关系”；“人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自或财产。”（ [英]洛克：政府论（下）北京：商务印书馆.1997. 5-6）美国《独立宣言》对“自然权利”作了这样解释：“人人生而平等，他们都有从他们‘造物主’那边赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权、和追求幸福的权利”。自然权利在资产阶级语境中是指人的生存平等权、生命权、自由权、幸福权以及财产所有权，它是最基本权利。 自然权利是一切生物所固有的，不为人类独有。自文艺复兴以来，“自然权利”被用作思想工具，有力地讨伐不公正，直接促进人类的自我解放。但是对自然权利的解读也陷入片面。中文翻译的“天赋人权”，在一定程度上直接造成了其含义的被歪曲。人类作为自然的道德维护者，在哲学定义上应当维护其他物种的自然权利。
qisiwole 发表于 2012-6-25 12:02 static/image/common/back.gif
难道我学的历史课本和你学的内容不一样
谁知道.必修中有,我们选修中都加了一门改革,也有一课是那个时代的事情
午夜鹦哥 发表于 2012-6-25 12:03
百度百科
自然权利是天赋的、不可转让、不可剥夺的，是理论上存在的权利。自然权利是自然生物所共有的 ...
你查到我们这个世界的天赋人权了?