哎哟，天下无敌宇文拓么。。。
不过是能力不足，找不齐神器嘛。。。。嘎嘎嘎。。。。
幸福感这种事情 靠化学物质就能做到了
只不过现实里不能使用这样的手段 只好间接一点了
所以幸福啊满足感啊这种事情都是浮云 一瞬间的事而已
空虚和痛苦才是人世的本质 天地就是一个永劫的炼狱
关于社会责任感的那段
自己出于希望将来处于同等情况下也有人救这样的想法做的善行之类 只是弱者的伪善
强者的善行出于自身的倾向（比如。。"爷乐意"= =、）
“那为什么我还要有社会责任感呢？我过得也不好啊” 会有这种想法的都只是伪善的弱者
存在的意义那段
建立在要死的前提下的存在没有蛋意义 或者只能说存在本身才能够算是一种意义
所以当然是管自己了 无论是仁慈也好暴戾也好这样的社会给予的评价
只能影响社会怎么对待你 所以到最后决定性的还是实力问题
弱者才会为了顾虑到社会的影响而限制自己的本性
臣民全家是2B还救他们干啥
而且假设中有神这种超越体系的东西出现 就给意义提供了固定解了
跟现实完全不一样
其实，最根本的问题，正如田中芳树笔下的杨威利所言：
“在人类社会的历史上，可以分成两种思想潮流。一说真理比生命更重要，一说没有比生命更有价值的东西。当人类要发动战争时，他们会以前者为借口，但当他们要结束战争时，又会拿后者作理由。千百年来，都是一直如此重复着……我只是想，流了这么多血，也该能得到什么等值的东西了吧？”
早说了，这种东西看屁股的
世界将有大乱，杀死全部A市的人，就可以拯救世界
你不是A市的人，你就会支持杀死A市人
你是A市的人，你就会说咱为啥不能换个方法？
来，给你出一道题。假设你来自于火星，突然被扔到中国，你可能被扔到北京这样的大城市，也可能被扔到河南这样的内地省份，甚至可能被扔到西藏这样的边疆地区。不幸的是，你被扔到中国去的使命，就是去上中学，然后高考。当然了，如果你想考进北大清华这样的牛校，你肯定希望自己被扔到北京上海，因为那里学习条件好，分数线又低嘛。但问题是，你被扔到这三个地方的概率一模一样，各1/3。这个时候，让你来设计一个理想的高考分数线制度，你会怎么设计？
这个假设的情形，不是我的发明，而是美国政治哲学家罗尔斯的发明。罗尔斯1971年写了一本厚厚的书，叫《正义论》。因为这本书厚得让人望而却步，所以我斗胆把它庸俗成一句话：只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。
当然了，他有一个术语，叫“无知之幕”，也就是一个人在对自己的社会处境暂时失明的情形。一个站在“无知之幕”后面的人，既可能是比尔·盖茨，也可能是一个非洲饥民。如果你觉得正义就是杀光富人瓜分他的财产，万一“无知之幕”一拉开，发现自己就是比尔·盖茨，恐怕你会后悔得一头撞死。如果你觉得正义就是WINDOWS 2000卖5000美元一套，万一“无知之幕”一拉开，发现自己其实是非洲饥民，估计也要捶胸顿足。
好了，你站在无知之幕后面，你不知道自己会是北京人，还是河南人，还是西藏人，你得想想什么的高考分数线制度最合理。
在思考这个问题之前，不如我们来看看美国人所面对的一个类似的问题，和他们的回答： Affirmative Action（平权行动）。
“平权行动”风波
“平权行动”是60年代随着美国黑人运动、妇女运动兴起的一项政策。由美国总统约翰逊在1965年发起，主张在大学录取学生、公司招收或晋升雇员、政府招标时，应当照顾少数种族和女性。目的就是扳回历史上对黑人和女性的歧视，把他们在历史上受的委屈折算成现实的利益。
“平权行动”实施之后，黑人和妇女的大学录取率、政府合同中的黑人中标率大大提高。高校录取制度尤其是“平权行动”的热点。有的大学，甚至明确地采取了给黑人、拉美裔申请者“加分”的制度，或者给他们实行百分比定额制。这种拔苗助长的善良愿望，促成了美国的大学里各种族齐头并进的大好局面。最典型的例子是加州大学伯克利分校。到90年代中期，一个几乎是“纯白”的学校，已经被“平权行动”粉刷得五颜六色：39％的亚裔；32％白人；14％的拉美裔；6％的黑人和1％的印第安人。
然而从70年代开始，人们开始对“平权行动”嘀嘀咕咕—其主要的矛头，就是它矫枉过正，形成了一种“逆向歧视”。
1978年的“巴克案”（bake case）打响了反对“平权行动”的第一木仓。巴克是一个白人男性，连续两年被一个医学院拒绝录取，与此同时，这个医学院根据16％黑人学生的定额制，录取了一些比巴克各方面条件差的黑人学生。巴克不干了—我不就是白点吗？我白招谁惹谁了？他一气之下上诉到美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定额制是违宪的，但仍然在原则上支持“平权行动”。
紧接着，嘀咕发展成了议论，议论发展成了吆喝。最著名的吆喝，来自90年代中期加州州长Peter Wilson。他吆喝道：“不能让集体性权利践踏个人的权利，我们应当鼓励的是个人才干。”于是他大刀阔斧地开展了废除“平权行动”的运动。1995年6月，公立的加州大学及其九个分校废除了录取学生中的“平权行动”。1996年11月，加州用公投的方式废除了包括教育、就业、政府招标等各方面的“平权行动”。1997年4月，这一公投结果得到了最高法院的认可。受到加州的影响，另外十几个州也开始蠢蠢欲动，要铲除逆向歧视的“平权行动”。
取消“平权行动”的效果是立竿见影的，1998年是加州大学各分校取消“平权行动”的第一年。这一年里，伯克利大学黑人学生的录取率下降了一大半，从1997年的562个黑人下降到1998年的191个；拉美裔的学生也从1045个下降到434个。各大学校方很有点“辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。
2003年“平权行动”再次成为热点问题。因为今年最高法院遭遇了一个新的“巴克案”—密歇根大学的Gratz/Grutter对Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次作出了一个八面玲珑的裁决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策是违宪的；但同时，它又裁定法学院为了增加学生的“多样性”而照顾少数种族是合法的。这与其1978年对“巴克案”的裁定是一样的：原则上支持“平权行动”，但反对用定量的方式来固定这种“平权行动”。 如果说最高法院1978年的暧昧还是理直气壮的，2003年的暧昧就已经是如履薄冰了。那个加分制违宪的裁定是6比3作出的，而法学院“平权行动”原则合法的裁定，是5比4惊险胜出的。Peter Wilson们吆喝了这么些年，终于把“平权行动”的阵脚给吆喝乱了。
你选择哪一种正义？
“平权行动”争论的核心，正如众多社会问题的核心，是一个“程序性正义”和“补偿性正义”的矛盾。“程序性正义”主张一个中立的程序施用于任何社会群体，而无论结果如何—同一条起跑线，兔子也好，乌龟也好，你就跑去吧。“程序性正义”的最大问题，就是对“历史”和“经济”、“文化”的无视。一个经历了245年奴隶制、100年法定歧视和仅仅30年政治平等的种族，必须和一个几百年来在高歌雄进征服全球的种族放在同一条起跑线上。
补偿性正义则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定法律和政策，以保证一个相对公平的结果。但补偿性正义面对一个不可避免的操作性问题——由谁、如何、是否可能来计算鉴定一个人的历史、文化和经济遭遇？一个祖上是黑奴的黑人录取时加20分，那一个祖上是华工的亚裔应该加多少分呢？一个祖上四代是贫农的人，和一个祖上两代是贫农的人，分值又有什么不同？一个穷白人和一个富黑人，谁更应该加分？……莫非我们还要在每次高考前进行一次阶级成分调查？这就听起来有点耳熟了，而且是不太悦耳的一种耳熟。这种补偿性正义的原则，需要一个巨大的国家机器来整理、裁判历史和现实无限的复杂性，而这种裁判权一旦被权力机器劫持，问题就不仅仅是如何抵达正义，还有这架机器震耳欲聋的轰鸣声了。
所以说，美国最高法院对“平权行动”的暧昧是一种无奈，也是一种智慧。它一方面赞同将历史、经济等因素融入政策的考虑当中，否定了纯粹的“程序正义”；另一方面，对如何具体地补偿历史、经济问题，又支支吾吾。毕竟，就算是爱因斯坦，估计也研究不出历史和现实之间、经济地位和政治资本之间的兑换率。
承认一个一个的人，也承认一群一群的人。承认你矫捷的身手，也承认他人肩上历史的十字架——因为在“无知之幕”的背后，你可能是一只兔子，也可能是一只乌龟。
好了，终于可以回到咱们开头提的那个问题了——来自火星的你，被扔到大城市、内地、边疆的可能性各1/3，你会如何设计高考分数线方案？
你可能会说：三个地方分数线一样嘛！大家公平竞争嘛！
你也可能会说：让边区分数线低一点，其他两个地方一样，因为那些地区贫穷，教育条件有限，人家北京上海的孩子用电脑打字，俺们这里还是凿壁借光呢。
你还可能会说：我选择让北京上海分数线低一点，其他两个地方一样。因为……因为……咦？你们地球夏天真热啊？
我们知道，这三种选择，第一种叫“程序性正义原则”；第二种叫“补偿性正义原则”；第三种，姑且称之为“夏天总是很热”原则吧。
这个可以理解成按等级上下实行公平分配吗？可能看着比较矛盾，有的环境中觉得这种公平制度十分合理，让有优势的更加出色，平庸缓慢前行，处于劣势不变，然后优等拖动劣势达到微妙平衡，譬如在部队将三个人编程小组拟共同进步的意思，，，，也就是说分数线有不同且水平相差很大但是在哪里考大学实际一样，，斗胆说出自己想法，姑且叫做“我们这边冬天也热”原则
一碗汤两个人怎么分最公平？甲来分乙先选咯
“无知之幕”。。。。“薛家的死猫”
好吧。。。我觉得。。。要不全都回到解放前？
可是，就算是太古时代，地方产出也不一样啊 。。。
哪怎么平衡呢。。。要不咱把地球炸平了。。。？
不因地因才施教。。。老想着公平的话。。。
还是等人类灭亡吧~~~
主观的努力往往是有极限的，还需要客观的条件啊
我教学生，我很想公平的教，可是有的学得快有的学的慢，最郁闷的有的你怎么说都不明白。
那你是按快的讲？慢的讲？还是折中？
最后结论是：谁家家长爱找麻烦就按谁接受的进度讲
小班化教育任重道远。
为么现在灌水的要扯上我……427# axlsdsg guaishuishuishui
他在尝各种灌水的姿势
早说了，这种东西看屁股的
世界将有大乱，杀死全部A市的人，就可以拯救世界
你不是A市的人，你就会支持杀死A市人
你是A市的人，你就会说咱为啥不能换个方法？
凯渊-卓洛 发表于 2011-10-12 11:55 http://bbs.newwise.com/images/common/back.gif
想起了zero的切嗣和游戏王式的救世论呢。。。
想要拯救多数人就必须牺牲少数人也是大多数动漫喜欢讽刺的论调。。。
gx是希望抹杀感情转移人类避免人类灭绝。。。5ds是希望毁灭一个城市避免整个世界灭绝。。。。
主角们不愿意接受这样的方法。。剧情下自然是赢了。。不过也看不到有改变的到破灭的未来呢。。
zero也是。。。切嗣的梦最后都无法通过圣杯实现——不用牺牲任何人就可以拯救全部的人。
虽然拒绝并毁灭了圣杯、不过也还是无法改变牺牲少数拯救多数这种悲哀的必然。
甚至连他准备好的60年后大爆炸都失策了。。。圣杯仅仅十数年就再启动了。。。。
回归主题。。。幸福在我看来就是一种心态满足的感觉、并且感到温馨感的快乐。。。
为了任何存在牺牲自己这种方式绝对不算得到幸福呢。。。。。
现在的世界普通人要得到幸福就要降低标准。。。不然只会越来越痛苦。。。。
像我现在最大的幸福就每天看着他上课（死）。。。虽然明知道不可能喜欢我也还是会觉得很幸福。。。
这就是我所言的心态上的满足感呢~
本帖最后由 axlsdsg 于 2011-10-15 09:24 编辑
egg疼时的臆想，话说幸福是什么………幸福就是睡了个懒觉还没迟到；开车的时候一路绿灯；想去厕所的时候摸下口袋，还好，有纸；；；；；但人生不如意十之八九，经常睡不够的路过，坐车遇堵车的路过，上厕所的要到处找纸的路过……果然人生就是一场修罗历练
愚民的民主，还是明君的专制？
今晚夜班……10点到12点的电话会议……
好手头的事情做完了，公司电脑不能上自己喜欢的网站，于是发发呆用爪机刷刷微博……看到上述这么一条微博
想起这个蛋疼哲学帖好久没更新了，节省水区资源挖个坟
一言以蔽之，我虽不是五毛党但是我感觉还是蛮能理解中国特色社会主义的必要性的，所以以下就多加一点自己的想法了
正方观点：
民主选举表达民意，人民是国家的主人
反驳：
选择只是当权者给无权者产生的假象，所有候选人都是大资本集团赞助的政党，所以最终选出的领导人无论是谁也始终是统治阶级，就好像你的选项永远只有“被楷书虐待”和“被帕叔虐待”，从来没有不被虐待这种选项
正方观点：
政治献金远远比一党独裁的腐败来得好，至少它是透明的，民众可知的，受法律约束的
反驳：
发达的资本主义最大的成功之处就是给了民众这种空虚的幸福感，让他们从一出生就生活在被剥削的牢笼中而浑然不知，并且怀抱自己的所谓理想无怨无悔的被剥削下去。民众可知，这没有任何意义，知道不意味着能改变；受法律约束，这就更没有意义了，律法本身就是保护统治阶级利益的。胡搅蛮缠的说一句：如果你真的觉得大摇大摆的买官卖官比偷偷摸摸的科举作弊让你有安全感，那我无话可说
正方观点：
最广大人民最需要的就是这种幸福感，不同阶级的幸福感和阶级有关，让各个阶级都幸福的国家才是成功的
反驳：
民主宣称的就是平等，但是我不知道“生在民居，有的吃就很幸福”和“生在皇宫，每天吃饱喝足就很幸福”这两种幸福感有没有平等可言。资本主义说到底只是“顿顿大鱼大肉的人让吃不到大鱼大肉的人顿顿有饭吃”，这样形成的全民幸福感，而阶级从来不会有大的动荡替换，收税不可能收垮一个家族，给穷人的补贴也不能让穷人变得更富有
正方观点：
我们都不能自由言论，我们都不能上面书
反驳：
资本主义国家你固然可以随便胡说八道，无论在网上还是现实生活中。但是看过电视的都知道，当你捣鼓一些国家觉得看不顺眼的事情的时候，他们甚至不需要拿查水表做掩护，直接一个西装墨镜消音手木仓踹进你的房门了，随后和你的左邻右舍解释“为了国家安全”。监控，在反恐和人权的矛盾上，表态应该已经很明显了
正方观点：
最终结果证明，民主的国家更富强
反驳：
富强不是因为民主而富强，正相反国家富强到一定程度才有足够的经济实力去实现民主，如果发展中国家效颦发达国家的民主步伐，即便最终结果真的几十年后能达到民主国家现在的富强，那落后的这几十年差距永远没有办法缩小，国民幸福感是国家很重大的责任没错，但是如果为了满足国民幸福感而放弃了提升国家在世界上的竞争力，那么落后就要挨打的历史一定会重演；给发展中国家强调民主，就好像教吃不饱饭的人餐桌礼仪一样（敏感的说一句，国家现在做的很多牺牲国民幸福感的事情，如果以集中力量办大事的观点来理解，就不那么难理解了）
绕回这两句话：
人在社会中是参差不齐的，根据环境眼界知识构成的不同，笼统的说，会有“精英”和“平民”的区别存在
如果精英每次做一个决定，都要向全部平民解释，那么就会严重的拖慢发展的进度……我一直有个极端的想法：人权是物竞天择的反义词。给了平民和精英一样的资源，那等于没有做到好钢用到刀刃上
所谓真理往往掌握在少数人手上，说的并不是“你们都说是翔但我说它好吃所以它真的好吃”，而是说精英和平民的比例必然不是平等的，社会中只有少数精英而有大量的平民，这样想一想，如果真的实现了民主，那么做出的选择就是平民的选择，而不是精英的选择
民主最伟大的地方就在这里了，即便是错的也没什么可指责的
因为是你们自己选的
最后，想总结的是，又或者说写到这里又想到的一些东西是：
“愚民的民主”还可以理解为，只有愚民，才会相信民主真的存在
“明君的专制”还可以理解为，如果明君真的够明智，那么他必然选择专制
政治真是这个世界上最无聊又最好玩的东西了……
“愚民的民主”真的存在么？
愚民只会自以为聪明地被上面那些擅长操纵群体的人物所指挥，结果到头来还是大人物的民主
嘛，民主和专制其实是不是期待值的问题呢。专制政府出现明君时政策的实施和落实都十分迅速，而且质量都很高，但一旦出现昏君就...不说了。那么假设出现明君的机率是20%，带来的好处是100，出现昏君的几率是80%，带来的好处是-70，那么期待值就是20-56=-36.假设民主政府相对高效时的几率是50%，带来的好处是60，相对低效时的几率是50%，带来的好处是-50，那么期待值是30-25=5...这种情况下就期待值来看还是民主政府高一点。当然，这些数值都是我口说无凭的，权当胡扯消遣一下就好
PS：又想起这届澳洲工党政府竞选时信誓旦旦地说绝不会干什么干什么（好像是征什么税？）但一当选后就改口说现在情况不同了我们必须这样做...你们翻脸比翻书还快呢这是
民主从来不是完美的,他只是相对于独裁来说好一点.想挑毛病可以挑一堆出来
明君和昏君之间应该再加个“平庸的君主”，高效和低效的民主之间也应该存在“中等效率的民主”