愚民的民主，还是明君的专制？ （更新在437楼）

死神狙击手

我扔一枚硬币,正面,我扔的上一枚硬币的结果一定是正面.下一次,或者别人扔的,不是这件事可以确定的.

有什么关系?到时候说燕语赵语又不一定是我们,而是另一个世界的其他人.我们的世界是由已发生的历史为基础构成的
利希德 发表于 2011-9-20 10:22

这就是我说的偶然又必然。

死神狙击手

我扔一枚硬币,正面,我扔的上一枚硬币的结果一定是正面.下一次,或者别人扔的,不是这件事可以确定的.

有什么关系?到时候说燕语赵语又不一定是我们,而是另一个世界的其他人.我们的世界是由已发生的历史为基础构成的
利希德 发表于 2011-9-20 10:22

这个必然，是由无数个偶然事件凑到一起才发生的

利希德

未发生的事情是偶然又必然,已发生的事情在我们如今存在的这个世界上就是必然.如果你打算从所有可能性的所有平行世界的高度来说历史的话,我表示就算那天早晨赵括少吃了一块饼都有可能多出一个新的历史.

迷失蓝泪海

为什么，何解，求教
死神狙击手 发表于 2011-9-20 10:19

举个例子：
在二战时，希特勒曾邀请中华民国加入法西斯，蒋当时的确心动，但不加入是必然的，美国老大后面盯着呢
有因则有果，在有因的前提下果是不可逆的

死神狙击手

未发生的事情是偶然又必然,已发生的事情在我们如今存在的这个世界上就是必然.如果你打算从所有可能性的所有平行世界的高度来说历史的话,我表示就算那天早晨赵括少吃了一块饼都有可能多出一个新的历史.
利希德 发表于 2011-9-20 10:27

这个还不够细微，甚至一个想吃饼的念头都能改写历史。蝴蝶效应

利希德

这个还不够细微，甚至一个想吃饼的念头都能改写历史。蝴蝶效应
死神狙击手 发表于 2011-9-20 10:28

那么被改变的历史所延伸出的新历史&新世界,将由那个世界的人们来讨论.在那个世界可能没有我们,可能有很多我们,SO我们不需要去考虑其他世界的事情.

死神狙击手

那么被改变的历史所延伸出的新历史&新世界,将由那个世界的人们来讨论.在那个世界可能没有我们,可能有很多我们,SO我们不需要去考虑其他世界的事情.
利希德 发表于 2011-9-20 10:30

自扫门前雪？

死神狙击手

举个例子：
在二战时，希特勒曾邀请中华民国加入法西斯，蒋当时的确心动，但不加入是必然的，美国老大后面盯着呢
有因则有果，在有因的前提下果是不可逆的
迷失蓝泪海 发表于 2011-9-20 10:27

权衡利弊的结果罢了，从今天来看，蒋只是想对了。万一他脑子突然打结想错了呢

迷失蓝泪海

真是想对了？这个还是很难说的~

死神狙击手

未发生的事情是偶然又必然,已发生的事情在我们如今存在的这个世界上就是必然.如果你打算从所有可能性的所有平行世界的高度来说历史的话,我表示就算那天早晨赵括少吃了一块饼都有可能多出一个新的历史.
利希德 发表于 2011-9-20 10:27

未发生的如何必然？

死神狙击手

真是想对了？这个还是很难说的~
迷失蓝泪海 发表于 2011-9-20 10:34

那就当他想错了吧

迷失蓝泪海

未发生的如何必然？
死神狙击手 发表于 2011-9-20 10:35

因为必然结果的得出是基于的意念和物质，所有意念和物质都是因

利希德

未发生的如何必然？
死神狙击手 发表于 2011-9-20 10:35

比如一个硬币一面是数字一面是花,那就必然不可能扔出人头来

迷失蓝泪海

那就当他想错了吧
死神狙击手 发表于 2011-9-20 10:37

如果你想我分析当时世界政治局势也行，法西斯4国统治全世界不是梦~

利希德

举个例子,我去买了张彩票,中了20元.我很坑爹地去开了包706,结果连R都没有.于是我想"要是彩票多中一点,我就去开盒"

另一个平行世界,我买彩票中了500元,我回家了.

我想表示的就是在某一个世界里对于其他世界的猜想和预计,对于其他的世界不会有任何影响.所以对于其他世界里发生过或者将要发生的事情其实没有什么讨论的意义.

死神狙击手

比如一个硬币一面是数字一面是花,那就必然不可能扔出人头来
利希德 发表于 2011-9-20 10:42

极端例子下可以。欧洲那常常为杯子啥的东西显出一张耶稣脸大惊小怪。理论么，无穷多的猴子加无穷多的时间在一台打字机上能否打出莎翁的作品呢

迷失蓝泪海

我编写好了1个程序a，若程序本身没有问题，执行环境没有问题，a就一定能在环境下运行，难道这不是必然？

死神狙击手

举个例子,我去买了张彩票,中了20元.我很坑爹地去开了包706,结果连R都没有.于是我想"要是彩票多中一点,我就去开盒"

另一个平行世界,我买彩票中了500元,我回家了.

我想表示的就是在某一个世界里对于其他世界的猜 ...
利希德 发表于 2011-9-20 10:49

没有讨论价值和没有影响没有必然联系。如果没有讨论价值的话，吾等也不会在这盖大楼了

死神狙击手

我编写好了1个程序a，若程序本身没有问题，执行环境没有问题，a就一定能在环境下运行，难道这不是必然？
迷失蓝泪海 发表于 2011-9-20 10:51

把那两个前提去掉谢谢，那不是能完全掌控的因素。

日向世刹那

我以为该命题的分歧在于，
事物是从第一个部件被替换开始，实质上就已经消亡、不再是原来的事物了；
还是在规定数量的部件被替换、事物的状况发生改变时作出上述同样的判断；
抑或只要事物的本质未发生改变，事物就可以被认为仍然是原来的那个事物。
前两者着眼于物体本身的整体性，区别在于对量的界限；
而后者更多的关注物体的功能性及实质。反观命题本身，则命题始终处在相对性的规定性的框架之中。
那么现在回过头来看忒休斯之船。对于人来说，单个细胞的代谢更替本身并不能被察觉，对人整体的影响可谓微乎其微；
而当船的木板理想的接近于无穷时，一块木板的更换同样无法被察觉、同时对整体的影响也趋向于无，此时我们还能坚持第一种观点吗？
对于第二、第三种观点，如果将参照系撤去，那么对于第三者而言，木板完全被替换后的旧船和用旧木板重建的新船，
二者孰者为正？
再或者说，对于正在替换木板的船，共存如薛定厄的猫一般的生死二态；
那么极端的例子就是前面的“我”与“人偶”。当二者差别细微到不足以被区分时，对第三者而言，此时眼中二者自然就即是同时“我”而“非我”，可以视作“我”共存却未叠加的二态。
此时可以这么说，我们的观测又一次决定了结果。
忒休斯悖论之所以成为悖论，在于对于规定本身的模糊暧昧；
至于以唯心或者“一切皆流”的形而上的观点来看的话，那么上面的一切都没有意义，因为作为问题前提的船本身的存在就是个问题……